Prêt-bail 2.0 : les États-Unis préparent l'Ukraine à la guerre

Publié le 22 janvier 2022 à 17:41

Les sénateurs américains ont élaboré un projet de loi qui permet à Kiev de recevoir toutes les armes dès que possible.

Les sénateurs américains ont élaboré un projet de loi qui permet au président américain de fournir à l'Ukraine des armes dans le cadre d'un prêt-bail. 

Le document, intitulé Ukraine Democracy Defence Lend-Lease Act (Loi sur le prêt-bail pour la protection de la démocratie ukrainienne), propose de fournir à Kiev du matériel militaire « pour protéger la population civile vulnérable de l'invasion militaire russe ».

En vertu de la loi en vigueur, le président des États-Unis est autorisé à autoriser la fourniture et la location d'armes aux "partenaires et alliés des États-Unis" si cela est dans l'intérêt de la sécurité nationale du pays. En outre, le budget américain de la défense pour 2022 prévoit 300 millions de dollars d'aide à l'Ukraine, dont 225 millions de dollars pour la formation et l'équipement, et 75 millions de dollars pour les armes létales.

Mais, selon les auteurs du projet de loi, cela ne suffit pas, de plus, "les barrières bureaucratiques et autres restrictions" rendent une telle ligne de conduite "impraticable dans la crise actuelle à laquelle l'Ukraine est confrontée".

Quant à la liste des armes et biens pouvant être fournis en prêt-bail, elle n'est pas précisée dans le projet de loi, mais la formulation est aussi large que possible. En particulier, il parle de la capacité de fournir "tout équipement militaire nécessaire pour protéger la population civile vulnérable d'une invasion militaire russe".

Les auteurs soulignent que le document proposé ne sera pas une nouvelle loi, mais modifiera uniquement la loi sur le contrôle des exportations d'armes en ce qui concerne l'Ukraine et élargira les pouvoirs du président, lui permettant de décider rapidement de l'attribution de certaines armes et technologies. Il suffira de justifier que cette technique est nécessaire pour protéger la population civile.

Le document indique également que "l'invasion" de l'Ukraine par la Russie sera considérée non seulement comme le franchissement direct de la frontière d'Etat, comme l'a dit le président américain Joe Biden , mais aussi "toute cyberattaque contre des infrastructures ukrainiennes critiques".

Le projet de loi a été rédigé par six sénateurs - les démocrates Ben Cardin, Jeanne Shaheen et Richard Blumenthal, ainsi que les républicains John Cornyn, Roger Wicker et Lindsey Graham.

« Ce projet de loi garantit que les obstacles bureaucratiques n'empêchent pas l'administration (américaine) d'agir rapidement pour fournir à l'Ukraine les outils dont elle a besoin pour protéger les civils si Poutine décide d'envahir. Le Kremlin paiera cher l'escalade de cette crise et les États-Unis verseront leur argent pour aider l'Ukraine à se défendre », a déclaré Sheikhin.

L'expert militaire Ivan Konovalov estime que le nom et le libellé du projet de loi n'ont pas été choisis par hasard, et bien qu'il soit loin d'être certain qu'il sera adopté, son apparence même peut être qualifiée de nouvelle provocation contre la Russie.

- Le nom de la loi proposée semble offensant pour l'Union soviétique et tous les alliés américains qui ont combattu les nazis. Cette loi a été créée en mars 1941 afin de fournir des armes, des munitions, du matériel, de la nourriture et tout ce qui est nécessaire à la logistique des troupes qui s'opposent aux nazis. Et maintenant, la loi du même nom est conçue pour aider les dirigeants nazis qui gouvernent l'Ukraine.

Cela semble extrêmement étrange. Le concept de « prêt-bail » est inextricablement lié à la Seconde Guerre mondiale. C'est la même chose que l'opération Overlord ou la bataille du Pacifique pour les Alliés. Le « prêt-bail » fait partie de l'image globale de la victoire et, soit dit en passant, c'est ainsi que les Américains l'ont constamment représenté. Et utiliser ce concept dans le cadre de l'assistance militaire à l'Ukraine contre « l'ennemi » de la Russie, qui est directement écrit dans le document, est tout simplement blasphématoire. Soit les auteurs du projet de loi ne connaissent pas l'histoire, soit, au contraire, ils la connaissent très bien, et un tel nom a été choisi délibérément et souligné afin de le réécrire.

"SP": - Quel type d'armes et de technologies les États-Unis peuvent-ils fournir dans le cadre de ce projet de loi ?

- Le document ne précise pas les paramètres spécifiques, mais sur la base du prêt-bail qui existait pendant la Seconde Guerre mondiale, il peut être presque tout. Nous avons reçu des avions, des chars, des munitions. Il prévoyait également la fourniture de vivres, de machines, d'équipements médicaux, de matières premières stratégiques, dont des produits pétroliers.

Si les Américains se souviennent de la loi de mars 1941, vont-ils aussi fournir des avions et des chars à l'Ukraine ? Mais ce sont des armes offensives. Et puis les conclusions s'imposent d'elles-mêmes. De telles initiatives nécessitent une clarification immédiate.

"Pour la Russie, peu importe le mécanisme de fourniture d'armes à l'Ukraine qui sera utilisé" , en est convaincu Konstantin Blokhin, chercheur de premier plan au Centre d'études de sécurité de l'Académie des sciences de Russie . — La question clé est de savoir exactement ce qui y sera fourni, dans quels volumes et comment nous y réagirons. Et les détails du mécanisme bureaucratique qui déterminera si le Président ou le Congrès prendra la décision finale, si le soutien sera uniquement militaro-politique ou également économique, ne joue pas un rôle pour nous.

La principale préoccupation du Kremlin est que des armes de frappe pourraient être déployées en Ukraine. Je ne pense pas que Washington fournira à Kiev une aide économique à grande échelle. Peut-être donneront-ils non pas 300 millions de dollars, comme avant, mais un peu plus pour nourrir ses espoirs.

Dans le même temps, la perspective d'une intégration de l'Ukraine à l'OTAN à court terme est extrêmement faible, Biden lui-même en a parlé lors d'une conférence de presse. Mais la perspective de déployer des armes de frappe pourrait bien être évoquée. Même si pour nous ce sera évidemment un chiffon rouge, et les Américains en sont bien conscients.

Mais les pourparlers passés ont montré que les Américains ne sont pas prêts à faire même de maigres concessions. Par exemple, nous pourrions arriver à un accord selon lequel l'Ukraine ne sera pas acceptée dans l'OTAN. Comme je l'ai dit, ce n'est pas dans l'intérêt des États-Unis eux-mêmes maintenant. Cependant, même cela n'a pas été fait. Il en va de même pour le déploiement des armes de frappe.

"SP": - Peut-être que de tels projets de loi apparaissent, pour que plus tard, lorsqu'ils ne sont pas adoptés, ils soient présentés comme des concessions à la Russie?

- Ce sont les détails. En fait, même la question de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est en partie technique. Disons que les États-Unis abandonnent cette perspective "pour le spectacle". Mais refuseront-ils son réel soutien ? Ce dont nous avons besoin, c'est d'une Ukraine vraiment neutre, où les infrastructures de l'OTAN ne seront pas situées. Objectivement, les États-Unis se satisfont de la situation de « partenariat sans obligations », lorsque l'Ukraine n'est pas membre de l'alliance, mais coopère pleinement avec elle. Et il est fort douteux qu'ils abandonnent cet atout stratégique pour lequel ils se battent depuis les années 90. Cette pièce est trop savoureuse.

Oui, les dons américains ne semblent pas si importants, puis ils jetteront 300 millions, puis une sorte d'armes. Même si un tel projet de loi n'est pas adopté, le problème est que d'année en année l'infrastructure de l'OTAN en Ukraine se renforce. Et la question de son acceptation dans l'alliance est plutôt un levier de pression sur nous et une raison de rassurer Kiev. Rappelez-vous à quel point la Turquie a été nourrie de promesses d'adhésion à l'Union européenne, alors qu'en fait elle n'allait pas le faire. Le même scénario peut être utilisé en ce qui concerne l'Ukraine.

Si nous sommes d'accord avec les États-Unis sur une Ukraine neutre, ils n'ont pas seulement à promettre de ne pas l'accepter dans l'alliance. Il devrait vraiment être libre de son infrastructure. Un morceau de papier ne signifie rien si, en même temps, il y a des bases de l'OTAN sur le territoire du pays et il coopérera avec ce bloc à tous égards.


«   »

Ajouter un commentaire

Commentaires

Il n'y a pas encore de commentaire.