Vous cherchez des preuves ? Faites-nous confiance, dit l'administration Biden

Publié le 5 février 2022 à 02:57

WASHINGTON (AP) – Lorsque l'administration du président Biden a été invitée à fournir des preuves pour étayer les affirmations dramatiques sur les développements en matière de sécurité nationale la semaine dernière, elle a hésité avec une simple réplique: vous devrez nous faire confiance à ce sujet.

Non, ils n'ont pas révélé ce qui les a amenés à dire qu'ils savaient que la Russie complotait une opération sous fausse bannière comme prétexte pour envahir l'Ukraine. Non, ils n'expliqueraient pas leur confiance dans le fait que les victimes civiles ont été causées par un attentat-suicide plutôt que par les forces spéciales américaines lors d'un raid en Syrie.

La réponse de l'administration a pris une tournure particulièrement caustique car les porte-parole ont suggéré que les journalistes achetaient la propagande étrangère en posant même de telles questions.

Le manque de transparence a mis à rude épreuve les réserves de crédibilité déjà épuisées à Washington, une ressource essentielle diminuée au fil des décennies par des exemples de mensonges, de faussetés et d'erreurs sur tout, des affaires extraconjugales au manque d'armes de destruction massive en Irak.

Les échanges ont également été le signe d'un scepticisme accru de l'administration Biden en ce qui concerne les questions de renseignement et militaires, en particulier après que les responsables n'ont pas anticipé la rapidité avec laquelle le gouvernement afghan tomberait aux mains des talibans l'année dernière et ont initialement défendu une attaque de missiles américains à Kaboul comme une «frappe juste» avant que le Pentagone ne confirme que l'action avait tué plusieurs civils mais aucun terroriste.

"Cette administration a fait des déclarations dans le passé qui ne se sont pas avérées exactes", a déclaré Kathleen Hall Jamieson, directrice du Annenberg Public Policy Center de l'Université de Pennsylvanie. « Kaboul n'était pas sûr. L'attaque du drone a tué des civils. La presse fait son travail quand elle demande : "Comment savez-vous cela ?"

Le dernier examen minutieux semble avoir touché un nerf, entraînant des interactions barbelées avec l'attachée de presse de la Maison Blanche Jen Psaki et le porte-parole du département d'État Ned Price qui se sont démarquées même au milieu de la relation généralement controversée entre le gouvernement et la presse.

Jamieson a décrit les réponses, qui comprenaient des insinuations selon lesquelles les journalistes étaient déloyaux, comme "complètement inappropriées".

"Ce sont des cas dans lesquels le rôle des journalistes est encore plus conséquent parce que les questions" - l'utilisation de la force létale par l'armée américaine et une guerre potentielle en Europe - "sont si importantes", a-t-elle déclaré.

Le premier échange a eu lieu jeudi à bord d'Air Force One en route vers New York alors que Psaki répondait aux questions sur le raid des forces spéciales américaines en Syrie, qui a entraîné la mort du chef de l'État islamique Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi.

Des responsables américains ont déclaré qu'al-Qurayshi s'était tué lui-même et sa famille avec une bombe suicide, mais Ayesha Rascoe de NPR a déclaré qu'il "peut y avoir des gens qui sont sceptiques quant aux événements qui ont eu lieu et à ce qui est arrivé aux civils".

Psaki a demandé si le journaliste suggérait que "l'Etat islamique fournit des informations exactes" par opposition à l'armée américaine.

"Je veux dire, les États-Unis n'ont pas toujours été clairs sur ce qui se passe avec les civils", a répondu Rascoe.

Interrogée sur ses commentaires, Psaki a déclaré vendredi que "nous nous félicitons des questions difficiles et de l'examen de bonne foi".

Elle a déclaré que les responsables s'étaient engagés à fournir autant de détails que possible sur le raid en Syrie et qu'elle s'appuyait sur "des rapports de première main de nos militaires d'élite" pour décrire l'incident.

Price s'est également disputé avec un journaliste lors d'un briefing du département d'État jeudi après que des responsables américains ont déclaré que la Russie préparait une opération "sous fausse bannière" comme acte d'ouverture d'une invasion de l'Ukraine. Le stratagème présumé comprenait une explosion mise en scène et l'enrôlement d'acteurs pour représenter des personnes pleurant les morts.

« Où sont les informations déclassifiées ? » a demandé Matthew Lee de l'Associated Press.

"Je viens de le livrer", a déclaré Price.

"Non, vous avez fait une série d'allégations", a répondu Lee.

Price a déclaré que les responsables américains devaient protéger « les sources et les méthodes ». Après un va-et-vient controversé, Price a déclaré que si les journalistes veulent "trouver du réconfort dans les informations que les Russes diffusent, c'est à vous de le faire".

Plus tard, il est revenu sur ses commentaires.

Le représentant Jim Himes, membre du House Intelligence Committee, a déclaré que l'administration espérait empêcher la Russie de donner suite à un complot sous fausse bannière en diffusant publiquement les allégations.

"Ce n'est vraiment pas une question de gagner le public", a déclaré Himes, D-Conn. "Il s'agit de modifier le comportement de Vladimir Poutine."

Richard Stengel, ancien rédacteur en chef du magazine Time et ancien haut responsable du département d'État, a déclaré que le gouvernement devait souvent prendre des décisions difficiles pour équilibrer les informations sensibles et la nécessité d'être transparent.

"Il y a une analyse coûts-avantages", a-t-il déclaré. "C'est le jugement qu'ils portent chaque jour."

Mais il y a des inquiétudes de longue date selon lesquelles la balance a trop basculé vers le secret. Même la directrice du renseignement national de Biden, Avril Haines, a déclaré que le gouvernement classe trop d'informations.

Dans une lettre du 5 janvier adressée aux sens. Ron Wyden, D-Ore., Et Jerry Moran, R-Kan., Haines a déclaré que «les lacunes du système de classification actuel compromettent notre sécurité nationale, ainsi que les objectifs démocratiques critiques, en entravant notre capacité à partager des informations en temps opportun.

Elle a ajouté que cela "érode la confiance fondamentale que nos citoyens ont dans leur gouvernement", d'autant plus que "le volume de documents classifiés produits continue de croître de façon exponentielle".

Les politiciens ont régulièrement promis de rétablir la confiance dans Washington, mais cela reste une denrée rare depuis la guerre du Vietnam et le scandale du Watergate. Peu de temps après, le président Jimmy Carter a été élu en disant aux électeurs "Je ne mentirai jamais". Il a été élu après un mandat.

Les scandales ont terni les administrations suivantes, du financement secret des Contras au Nicaragua en vendant des armes à l'Iran sous le président Ronald Reagan au président Bill Clinton couvrant une affaire avec un stagiaire de la Maison Blanche.

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, le président George W. Bush a affirmé que les États-Unis devaient envahir l'Irak pour éliminer les armes de destruction massive de Saddam Hussein, mais aucune de ces armes n'a été trouvée et les troupes américaines ont passé des années à lutter contre une insurrection sanglante.

Le président Donald Trump a régulièrement déformé les faits de base sur son administration tout au long de son mandat et continue de répandre des mensonges sur les dernières élections.

Biden a promis de rétablir la vérité à Washington après avoir vaincu Trump, mais la confiance semble manquer un an après son entrée en fonction. Non seulement le retrait chaotique d'Afghanistan a sapé la crédibilité de son administration, mais les Américains sont devenus exaspérés par l'évolution des directives de santé publique pendant la pandémie de coronavirus en cours.

Selon un sondage CNN/SSRS réalisé en décembre, seuls 34 % des Américains ont déclaré que Biden « est un leader en qui vous pouvez avoir confiance ». Un autre 66% ont déclaré qu'ils "avaient des doutes et des réserves".

___

L'écrivain d'Associated Press Nomaan Merchant a contribué à ce rapport.


«   »

Ajouter un commentaire

Commentaires

Il n'y a pas encore de commentaire.