Whoppers de Washington sur la guerre en Ukraine

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky (à gauche) et le secrétaire d'État américain Antony Blinken (à droite) posent pour une photo lors de leur rencontre à Kyiv le 8 septembre 2022. (Photo de GENYA SAVILOV/POOL/AFP via Getty Images)

Ted Galen Charpentier

24 octobre 2022   00h05

Les dirigeants américains ont accumulé une longue expérience de tromperie sur les objectifs internationaux de Washington et la nature des clients étrangers américains. Des menaces et des perturbations modestes ou même mineures sont devenues des menaces existentielles supposées pour la sécurité de l'Amérique, ainsi que des menaces pour l'ordre régional ou mondial, dans les récits de propagande exagérés de Washington. En outre, plusieurs administrations ont régulièrement blanchi le dossier des clients étrangers autoritaires. Ainsi, des autocrates comme Anastasio Somoza Debayle au Nicaragua, Hosni Moubarak en Égypte et des extrémistes laids, comme les djihadistes sunnites en Syrie, sont tous devenus des membres honoraires du « monde libre ».

Les deux composantes sont présentes dans la campagne actuelle de désinformation de Washington concernant la guerre en Ukraine. Deux arguments trompeurs dans la propagande américaine sont si flagrants qu'ils se présentent comme de gigantesques whoppers. Le premier mensonge est que la guerre de la Russie contre l'Ukraine n'a pas été provoquée ; rien de ce que l'Ukraine, les États-Unis ou l'OTAN ont fait, selon cette histoire, n'a menacé la Russie ou n'a contribué le moins du monde à la tragédie sanglante actuelle. Le deuxième mensonge est que l'Ukraine est un pays démocratique libéral dont la simple existence en tant que modèle dans le voisinage de la Russie terrifie Vladimir Poutine et son cercle restreint d'oligarques autoritaires.

Dans sa déclaration initiale de la Maison Blanche, le président Biden a déclaré catégoriquement que l'invasion de la Russie était « non provoquée et injustifiée ». Le lendemain, il a qualifié l'attaque d'"agression brutale contre le peuple ukrainien sans provocation , sans justification, sans nécessité". Le mantra « sans provocation » est rapidement devenu un élément de base du récit publié par l'administration et ses alliés dans les médias d'information et le blob de la politique étrangère.

Les critiques de l'action militaire de la Russie comme étant brutale et exagérée sont entièrement justifiées. Cependant, l'argument selon lequel cela n'a pas été provoqué est au mieux trompeur et au pire un mensonge pur et simple. Des analystes respectés avaient prévenu pendant plus d'un quart de siècle que l'expansion de l'OTAN vers l'est jusqu'à la frontière russe tournerait mal, quel que soit le dirigeant à Moscou, car cette décision était intrinsèquement menaçante et empiétait sur d'importants intérêts russes. Pourtant, plusieurs administrations américaines ont rejeté ces recommandations de prudence avec désinvolture. En effet, les responsables politiques des administrations Bush, Obama, Trump et Biden ont continué à faire pression pour l'inclusion de l'Ukraine dans l'OTAN, malgré les avertissements répétés et de plus en plus nombreux du Kremlin selon lesquels une telle mesure franchirait une ligne rouge et déclencherait une crise.

Les critiques qui osent affirmer que de telles actions occidentales constituaient des provocations imprudentes et étaient un facteur majeur dans la rupture des relations Est-Ouest ont été soumises à un déluge de diffamation , mené par l'administration Biden. L'allégation préférée est qu'ils font écho aux "points de discussion de Poutine". Le dossier historique, cependant, contient des preuves abondantes contre une diffamation aussi simpliste.

Les partisans un peu plus sophistiqués de la thèse selon laquelle les États-Unis et l'OTAN n'ont rien fait pour provoquer la Russie, soutiennent qu'il n'y avait aucune perspective réaliste que l'Ukraine puisse rejoindre l'Alliance pendant de nombreuses années, voire jamais, donc Poutine n'avait aucune raison de s'inquiéter. Ces arguments esquivent commodément le fait que Moscou ne s'est pas simplement opposé à ce que l'Ukraine obtienne une carte de membre de l'OTAN ; plus fondamentalement, les dirigeants russes se sont opposés à ce que l'Ukraine devienne un atout militaire de l'OTAN, que l'adhésion formelle soit une caractéristique ou non.

C'est une distinction importante, car les armes occidentales ont afflué dans le pays, le personnel américain a formé les forces militaires et de renseignement ukrainiennes et les forces américaines ont mené des jeux de guerre conjoints (exercices militaires) avec des unités militaires ukrainiennes, tout comme les forces d'autres pays de l'OTAN. Il existe même des preuves crédibles que des agents de renseignement américains et ukrainiens ont mené des cyberattaques conjointes contre des cibles russes . Affirmer que de telles actions ne constituaient pas une provocation majeure est profondément malhonnête.

Voilà pour le premier whopper. Passons maintenant au whopper deux. Un barrage coordonné de propagande de l'administration et de ses alliés idéologiques insiste sur le fait que l'Ukraine est un bastion de la liberté et de la démocratie actuellement attaqué par un voisin autoritaire brutal. L'ancien chef de station de la CIA, Dan Hoffman , a affirmé que "ce qui effraie Vladimir Poutine au cœur de ce conflit, c'est la démocratie". Il a ajouté que « Poutine ne pouvait pas supporter une démocratie à sa frontière avec une population russophone et des liens commerciaux avec l'Europe ».

Au mieux, cet argument n'est qu'à moitié juste. La Russie est l'agresseur dans la guerre actuelle, et il ne fait aucun doute que la Russie est un État méchant et autoritaire. La démocratie dans ce pays meurt lentement depuis deux décennies aux mains de Poutine.

Cependant, l'idée que l'Ukraine est une démocratie - encore moins une démocratie libérale - est démentie par de nombreux faits. Même pendant les premières années qui ont suivi la « Révolution de Maïdan » de 2014, la conduite de Kiev comportait de nombreuses caractéristiques inquiétantes . Le nouveau gouvernement dirigé par le président Petro Porochenko a mis en place des mesures de censure onéreuses, harcelé et même emprisonné les détracteurs du régime, bombardé des civils dans les régions sécessionnistes de Donetsk et de Louhansk, et poursuivi la corruption systématique qui sévissait en Ukraine depuis son indépendance en 1991. Ces tendances ont persisté sous l'actuel président Volodymyr Zelensky.

Selon les seuls critères de la corruption et de la liberté politique, l'Ukraine n'était pas une démocratie libérale avant même le début de la guerre avec la Russie. Le rapport annuel sur la corruption publié par Transparency International, publié début 2022, aurait dû donner à réfléchir aux défenseurs de l'Ukraine. Transparency a évalué 180 pays, et sur une échelle de 1 à 180, 1 étant le pays avec le moins de corruption. L'Ukraine s'est classée 122e , soit seulement 14 points de mieux que la Russie notoirement corrompue.

Dans son rapport annuel 2022 sur les libertés politiques, Freedom House a qualifié l'Ukraine de "partiellement libre", un statut similaire à celui accordé aux pays dirigés par des régimes aussi sommaires que celui de Rodrigo Duterte aux Philippines. Même cette note était généreuse à l'époque, et selon de nombreux témoignages, les développements à tous les niveaux ont montré une grave détérioration depuis le début de la guerre. Zelensky a interdit les partis politiques d'opposition , fermé presque tous les organes d'information de l'opposition et emprisonné de nombreux critiques et même des responsables de sa propre administration, les accusant d'être des traîtres pro-russes . Il y a même des rapports crédiblesde la torture utilisée dans les prisons politiques et des escadrons de la mort pro-régime opérant en toute impunité dans tout le pays.

Zelensky et ses collègues n'ont aucune tolérance pour les critiques, nationaux ou étrangers. La volonté de cibler et de tenter d'intimider les critiques étrangers est devenue très claire cet été lorsque le Centre de lutte contre la désinformation de son gouvernement (en partie financé par les contribuables américains, rien de moins) a publié une "liste noire"de tels adversaires. De nombreux Américains éminents figuraient sur cette liste, notamment le professeur de l'Université de Chicago (et le doyen des réalistes en politique étrangère), John Mearsheimer, l'animateur de Fox News Tucker Carlson, l'ancienne membre du Congrès Tulsi Gabbard et le chercheur principal du Cato Institute Doug Bandow. La nature inquiétante et menaçante de la liste noire est devenue encore plus claire fin septembre, lorsque le CCD a publié une liste révisée (y compris les adresses) des 35 principales cibles début octobre. Cette liste plus étroite et hautement prioritaire a dénoncé ces critiques comme des "terroristes de la désinformation" et des "criminels de guerre". Une telle conduite n'est certainement pas compatible avec le comportement d'une démocratie libérale . Pourtant, Washington officiel et sa chambre d'écho médiatique persistent à essayer de commercialiser ce mensonge.

La campagne de propagande omniprésente et malhonnête de Washington se poursuivra certainement, aidée et encouragée par des médias d'information pro-guerre sans vergogne . La question la plus pertinente est de savoir si le peuple américain va se réveiller et se rendre compte qu'il a été trompé une fois de plus au sujet d'une intervention douteuse des États-Unis à l'étranger au nom d'un client étranger encore plus douteux.

A PROPOS DE L'AUTEUR