Ce que les États-Unis et le Royaume-Uni se trompent sur l'Ukraine

Publié le 27 janvier 2022 à 00:13

Parler d'« apaiser » la Russie est un non-sens alarmiste.

Les discours incessants sur la guerre qui ont émané de Washington et de Londres ces dernières semaines risquent le mot, sinon le souhait, d'être le père de l'acte - un acte qui a le potentiel de provoquer une immense effusion de sang en Ukraine et autour et de déstabiliser l'ensemble de Europe du sud-est.

Jour après jour, l'administration occidentale, amplifiée par les médias grand public et sociaux, a mis en garde contre une attaque imminente de la Russie contre l'Ukraine. Les prévisions catastrophiques vont du président américain parlant d'une incursion russe peut-être mineure dans l'est de l'Ukraine, à un haut responsable américain de la défense anonyme avertissant d'une "opération sous fausse bannière" comme précurseur d'une invasion "à part entière", au mot d'un plan pour que la Russie capture la capitale Kiev et installe un nouveau gouvernement anti-occidental.

Personnellement, en tant qu'observateur de longue date de la région, avec une vaste expérience de première main de la Russie et de l'Ukraine, je trouve ce battement de tambour unilatéral de la guerre, à peine interrompu par des pourparlers périodiques au niveau des sous-sommets invariablement appelés par les Russes, irresponsable et dangereux à l'extrême. Il est difficile de ne pas sentir qu'une combinaison de la Russie fixant explicitement sa "ligne rouge" sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN - ce qu'elle a fait pour la première fois dans les projets de documents de traité remis aux États-Unis et à l'OTAN le mois dernier - et l'Occident apparemment déterminé à forcer La Russie, soit pour risquer une guerre, soit pour se retirer de la mêlée, rend un conflit armé sur l'Ukraine presque inévitable.

Et vous devez vous demander pourquoi. Pourquoi la lutte pour l'Ukraine est-elle délibérément – ​​du moins semble-t-il – portée à son paroxysme au Nouvel An 2022, et non par la Russie, mais par l'Occident ? Pourquoi les États-Unis et le Royaume-Uni – fait intéressant, la France et l'Allemagne adoptent une approche assez différente – considèrent-ils le rassemblement rapporté de troupes russes à « quelques minutes » de la frontière ukrainienne comme la preuve d'une offensive imminente contre l'Ukraine, plutôt qu'une précaution contre ce que la Russie voit comme une OTAN en marche ?

Le chiffre de 100 000 soldats russes et leur emplacement doivent être contestés plus souvent qu'ils ne le sont. Le même joli chiffre rond a été annoncé en avril dernier et s'est avéré inclure des troupes forant dans leur caserne à Voronezh, à quelques heures de la frontière ukrainienne. L'Occident peut également propager de "fausses nouvelles".

Je crains cependant qu'il y ait une autre raison. Dans le passé, j'ai eu tendance à blâmer ce qui semble être l'impasse perpétuelle avec la Russie sur la pensée à l'ancienne du Cold Warrior qui domine toujours les institutions américaines, et surtout britanniques - le ministère des Affaires étrangères, les services de renseignement et, dans une moindre mesure , la défense. J'ai espéré qu'une nouvelle génération, ayant une expérience directe de la Russie post-soviétique, comprendra que ce n'est pas l'Union soviétique, que l'époque de deux blocs opposés en Europe devrait être révolue depuis longtemps et qu'il pourrait valoir la peine traiter les dirigeants russes, sinon comme des alliés potentiels, du moins comme des êtres humains rationnels ayant à cœur la sécurité de leur pays.

Se pourrait-il, cependant, que la survie de la pensée de la guerre froide ne soit pas toute l'histoire, et que quelque chose d'encore plus pernicieux se cache derrière les appels actuels à repousser une invasion qui ne s'est pas produite et, à mon avis, ne se produira pas, à moins que par erreur ? En regardant le nouveau film, Munich – The Edge of War , j'ai été frappé de voir à quel point le langage et les jugements sur l'Allemagne faisaient écho à ceux utilisés sur la Russie aujourd'hui. Le roman de Robert Harris, sur lequel le film est basé, est évidemment antérieur de loin à la crise actuelle russo-ukrainienne, mais peu importe que les échos soient conscients ou non.

Le fait est qu'une leçon majeure tirée de l'expérience de la Seconde Guerre mondiale, et imprimée sur des générations d'écoliers britanniques et américains depuis, a été que «l'apaisement» ne fonctionne jamais. L'accord de Munich est considéré - malgré tous les efforts récents, y compris dans ce film, pour présenter Neville Chamberlain sous un jour plus sympathique - comme une tentative futile et malavisée d'arrêter un tyran. Hitler n'allait jamais s'arrêter aux Sudètes ; il a toujours été attaché à la domination européenne, sinon mondiale. Cette « leçon » est maintenant, semble-t-il, projetée sur Poutine et l'Ukraine. Tout accord avec l'Occident du type que Poutine a recherché sur l'Europe est désormais qualifié d'« apaisement ».

À travers ce prisme, l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 est considérée comme la première étape d'un plan de Poutine visant à rétablir, sinon l'Union soviétique, du moins quelque chose comme l'Empire russe. C'est exactement ce que nous avons entendu de la part de la ministre britannique des Affaires étrangères, Liz Truss, ces derniers jours. L'Occident a été pris par surprise en 2014 et a été pris au dépourvu, mais, selon l'argument, cela ne doit plus se reproduire. La Russie est maintenant prête à « récupérer » l'Ukraine, sinon en bloc, du moins pièce par pièce, et alors Poutine ne pourra plus s'arrêter alors qu'il cherche à réintégrer les autres États qui sont devenus indépendants lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, y compris peut-être même les États baltes. qui sont maintenant dans l'UE et l'OTAN.

Il y a tellement d'arguments contre ce scénario qu'il est difficile de savoir par où commencer. Mais demander pourquoi la Russie a attendu si longtemps - pourquoi elle n'est pas intervenue en Ukraine après la révolution orange pro-occidentale, pourquoi elle a retiré ses troupes de Géorgie en 2008 après avoir établi le statu quo ante de ses enclaves, pourquoi elle ne l'a pas fait, comme Poutine dit qu'il aurait pu le faire, prendre Kiev en 2014 - pourrait être un début. L'absence totale de pertinence du parallèle avec l'accaparement des terres pourrait en être une autre. Hitler disait que l'avance de l'Allemagne était en quête de « Lebensraum » ; la toute dernière chose dont la Russie a besoin, c'est de plus de territoire.

La Crimée était unique. Une justification de la terre ancestrale a peut-être été invoquée après coup, mais la considération principale était la base navale de Sébastopol que Moscou craignait de passer à l'OTAN. La Crimée ne crée pas de précédent et ne fait pas non plus partie d'un modèle. Tout l'argument de « l'apaisement », avec ses répercussions de 1938, est faux et erroné lorsqu'il est appliqué à la Russie. Aux États-Unis, et en particulier au Royaume-Uni, cependant, cela semble être à l'origine d'une grande partie de la panique infondée et dangereuse à propos d'une invasion de l'Ukraine.

Mary Dejevsky est écrivain et animatrice. Elle a été correspondante à Moscou pour le Times entre 1988 et 1992. Elle a également été correspondante à Paris, à Washington et en Chine.

 

Souce : spiked-online.com


«   »

Ajouter un commentaire

Commentaires

Il n'y a pas encore de commentaire.