Comment l'Occident a laissé tomber l'Ukraine

Publié le 25 février 2022 à 12:53

Nous avons poussé la Russie à envahir un pays que nous n'avions pas l'intention de défendre.

Au cours des presque trois mois de ce que l'on appelle maintenant la crise ukrainienne , une question sans réponse se pose – et ce n'est pas celle que la plupart des gens se posent. Ce n'est pas la raison pour laquelle Vladimir Poutine s'est comporté comme il l'a fait – en stationnant un grand nombre de troupes près des frontières de l'Ukraine, en recevant un flot de dirigeants étrangers au Kremlin, en organisant un exercice nucléaire pour coïncider avec le rassemblement annuel de l'élite mondiale de la sécurité à Munich, puis abandonnant soudainement la diplomatie et reconnaissant les deux régions rebelles de l'Ukraine, peut-être renforcées par les troupes russes en tant que « casques bleus ».

Une justification des actions de Poutine n'est, en fait, pas si difficile à trouver. Il pourrait s'agir de la frustration face à l'avancée continue de l'OTAN vers les frontières de la Russie, de l'indignation face au refus de l'Occident de reconnaître que la sécurité de la Russie en a été compromise, de l'impatience face à l'absence de pourparlers sur de nouveaux arrangements de sécurité pour l'Europe, de la crainte que l'OTAN puisse accélérer l'Ukraine pour une adhésion à part entière, la scellant ainsi irrévocablement au sein du bloc occidental, et peut-être même un sentiment de « maintenant ou jamais » – maintenant étant la meilleure chance de renverser la tendance.

Avec un président relativement faible à la Maison Blanche, une Europe avec un nouveau chancelier allemand, un président français rééligible et un Royaume-Uni en proie aux troubles intérieurs et liés au Brexit, le Kremlin aurait bien pu décider que le moment était venu d'agir.

Donc non, la question qui me préoccupe le plus n'est pas de savoir pourquoi Poutine et la Russie ont fait ce qu'ils ont fait, mais plutôt pourquoi l'Occident - les États-Unis et le Royaume-Uni en particulier - se sont comportés comme ils l'ont fait.

À partir de fin novembre 2021, lorsque les satellites américains ont suivi pour la première fois les troupes russes se dirigeant vers l'Ukraine, et que le département américain de la Défense s'est assuré que les médias étaient au courant, Washington et Londres semblaient agir de concert pour évoquer la perspective d'une attaque russe contre l'Ukraine. C'était, selon toute apparence, une entreprise élaborée - la campagne de battage médiatique, c'est-à-dire pas l'invasion (que Poutine a niée à plusieurs reprises).

Au cours des presque trois mois de ce que l'on appelle maintenant la crise ukrainienne , une question sans réponse se pose – et ce n'est pas celle que la plupart des gens se posent. Ce n'est pas la raison pour laquelle Vladimir Poutine s'est comporté comme il l'a fait – en stationnant un grand nombre de troupes près des frontières de l'Ukraine, en recevant un flot de dirigeants étrangers au Kremlin, en organisant un exercice nucléaire pour coïncider avec le rassemblement annuel de l'élite mondiale de la sécurité à Munich, puis abandonnant soudainement la diplomatie et reconnaissant les deux régions rebelles de l'Ukraine, peut-être renforcées par les troupes russes en tant que « casques bleus ».

Une justification des actions de Poutine n'est, en fait, pas si difficile à trouver. Il pourrait s'agir de la frustration face à l'avancée continue de l'OTAN vers les frontières de la Russie, de l'indignation face au refus de l'Occident de reconnaître que la sécurité de la Russie en a été compromise, de l'impatience face à l'absence de pourparlers sur de nouveaux arrangements de sécurité pour l'Europe, de la crainte que l'OTAN puisse accélérer l'Ukraine pour une adhésion à part entière, la scellant ainsi irrévocablement au sein du bloc occidental, et peut-être même un sentiment de « maintenant ou jamais » – maintenant étant la meilleure chance de renverser la tendance.

Avec un président relativement faible à la Maison Blanche, une Europe avec un nouveau chancelier allemand, un président français rééligible et un Royaume-Uni en proie aux troubles intérieurs et liés au Brexit, le Kremlin aurait bien pu décider que le moment était venu d'agir.

Donc non, la question qui me préoccupe le plus n'est pas de savoir pourquoi Poutine et la Russie ont fait ce qu'ils ont fait, mais plutôt pourquoi l'Occident - les États-Unis et le Royaume-Uni en particulier - se sont comportés comme ils l'ont fait.

À partir de fin novembre 2021, lorsque les satellites américains ont suivi pour la première fois les troupes russes se dirigeant vers l'Ukraine, et que le département américain de la Défense s'est assuré que les médias étaient au courant, Washington et Londres semblaient agir de concert pour évoquer la perspective d'une attaque russe contre l'Ukraine. C'était, selon toute apparence, une entreprise élaborée - la campagne de battage médiatique, c'est-à-dire pas l'invasion (que Poutine a niée à plusieurs reprises).

En fait, c'est plutôt le contraire : les diplomates ont été retirés, et les ambassades ont été fermées ou transférées dans le refuge supposé sûr de Lviv, près de la frontière polonaise. Les ressortissants occidentaux ont reçu l'ordre de partir tant qu'ils le pouvaient encore. Les formateurs militaires et les contrôleurs du cessez-le-feu ont été animés pendant un week-end. La plupart des vols commerciaux ont été interrompus et les assureurs ont retiré leur couverture. À travers tout cela, l'Ukraine et son ancien président acteur / producteur, Volodymyr Zelenskiy, sont restés d'un calme surnaturel.

Zelenskiy, en fait, semblait aussi perplexe que quiconque quant à la raison pour laquelle l'Occident battait avec tant d'enthousiasme les tambours de la guerre. La campagne américaine d'alarmisme, a-t-il déclaré après une conversation récente avec le président Biden, risquait d'être contre-productive et de semer la panique. Ma propre préoccupation était qu'en exagérant « l'imminence » (leur mot) d'une invasion russe, les États-Unis et le Royaume-Uni pourraient créer une atmosphère dans laquelle des erreurs militaires pourraient être commises. Une guerre déclenchée par accident était la dernière chose dont on avait besoin, surtout dans cette partie instable de l'Europe.

Le seul but de cette campagne occidentale, me semblait-il, était de forcer la main à la Russie. En exposant ou en déformant délibérément ce que l'Occident savait des plans de la Russie, l'idée semblait être d'effrayer la Russie soit de monter une offensive contre l'Ukraine avant qu'elle ne soit prête, soit de retirer ses troupes et de battre en retraite. Dans tous les cas, la Russie perdrait.

Si la Russie avançait, elle risquait une guerre sanglante et coûteuse, qui pourrait déstabiliser non seulement l'Ukraine, mais aussi la Russie – même si le conflit pouvait être contenu dans la région. Si la Russie reculait, elle perdrait la face. En termes simples, le but semblait être de forcer Moscou à se battre pour l'Ukraine. Si la Russie avait décidé que le combat serait plus coûteux que le prix, l'Occident aurait affronté la Russie et il n'y aurait pas de répétition. L'Ukraine serait désormais laissée à suivre sa voie vers l'ouest.

À ce jour, pourrait-on dire, les développements ont suivi le script. Si l'action militaire russe ne se concrétise pas ou ne va pas plus loin que ce que Moscou juge nécessaire pour garantir l'« indépendance » des deux régions rebelles (les soi-disant républiques populaires de Louhansk et de Donetsk), alors la Russie a effectivement reconnu que la lutte Est-Ouest pour l'Ukraine est terminée – et l'Occident a gagné. Tout ce que la Russie aura sauvé, c'est la ceinture de rouille dévastée du Donbass.

Cela dit, cependant, les tactiques utilisées par l'Occident risquent de laisser un héritage qui pourrait être presque aussi coûteux qu'une véritable guerre. En équipant l'Ukraine pour combattre, mais en la laissant potentiellement seule, l'Occident a dévasté l'économie ukrainienne et risqué de déstabiliser l'État.

Encore plus périlleux pourraient être les effets au Kremlin. Que la réunion du Conseil de sécurité russe de lundi dernier ait été retransmise en direct, comme on l'a dit, ou en accéléré, comme on le soupçonnait, ce fut un spectacle remarquable. Certains l'ont décrit comme le sultan rassemblant sa cour, ou même comme un Staline des derniers jours essayant de répandre le blâme. Pour moi, les débats parlaient plutôt d'une direction confuse, amenée à une quasi panique par la perspective d'une guerre qu'elle n'a jamais voulue, qui cherchait maintenant désespérément un moyen de s'emparer d'un peu d'avantage.

C'est très bien pour les États-Unis et le Royaume-Uni de dire, comme ils pourraient le faire, que ce qui est mauvais pour le Kremlin est bon pour nous – mais cela va-t-il vraiment jusqu'à semer la peur ? Et si c'est le cas, est-ce une si bonne idée ? Les clichés sur l'ours russe sont galvaudés, mais un ours appâté peut être beaucoup plus dangereux qu'un ours laissé à lui-même. Jusqu'où cela a-t-il été réfléchi ? L'Occident pourrait finalement prétendre qu'il a contrecarré une invasion russe totale de l'Ukraine. Mais il s'agissait d'une invasion dont Poutine a insisté à plusieurs reprises sur le fait que ce n'était pas son intention, et le prix de la tactique de l'Occident pourrait être une Russie bien plus disposée à se déchaîner de toutes ses forces la prochaine fois.

23/02/22

Mary Dejevsky est écrivain et animatrice. Elle a été correspondante à Moscou pour le Times entre 1988 et 1992. Elle a également été correspondante à Paris, à Washington et en Chine.


«   »

Ajouter un commentaire

Commentaires

Il n'y a pas encore de commentaire.